帶刺的芬芳作文

“辯以明道，論以正言。”辯論之聲在時空長河中響起，從永久以前流向永久以後。

生命不息，辯論不止。而辯論的基本要素，便是事實與邏輯，一言概之，即爲理性。理性是智慧的光輝，在世界的穹頂之上閃耀，強大的理性思維往往也會給予人們信服他人的能力，使你在辯論之中脫穎而出。

然而，在這個時代裏，我們炎黃子孫所引以爲傲的思維似乎失去了原本的色彩，辯論似乎也脫開了理性的束縛，飛向天際。“中國式辯論”更加地注重於感性，也即所謂的姿態與聲勢。這樣一來，辯論確實逐漸向着“爭吵”靠攏，這種以情感化的方式取勝也的確有悖於辯論的根本意義。

可是，雖說辯論之根本是理性思維，但是完全喪失了感性色彩的辯論，就一定更好嗎？

猶記得莊子與惠子曾遊於水畔，莊子以爲魚樂，惠子便以“子非魚，安知魚之樂？”來反駁他。而莊子亦以“子非我，安知我不知魚之樂？”反脣相譏。莊子與惠子的智慧毋庸置疑，但在他們的辯論之中，我們不難看出，他們似乎也運用了所謂的“諷刺與反問”，而非從理性至上的角度去回答對方的問題。於是，後世人中誕生了一種聲音：“莊子與惠子之辯爲詭辯。”

但是擁有如此大智慧的先代賢人，又怎會犯這樣的低等錯誤呢？顯然，後世之人對於他們的“辯”，理解得有所偏頗了。如今的人們總是喊着理性至上的口號，卻忘卻了純粹理性的辯論便如同一支冷煙火，寂冷而肅穆，不帶一絲人情味。而帶有適當感性色彩的辯論，卻能飄開千里芬芳，使人在思維的碰撞中獲得智慧與幽默，更顯別開生面之趣味。這，可謂是一種辯論的藝術。由此可見，感性色彩的輔助未必不能更好地彰顯你的理性思維，正如莊子與惠子，將感性作爲工具，理性作爲基底，留下了多少名傳千古的篇章。

辯論，其實不在於對錯，因爲許多時候的辯論根本便沒有客觀真理爲你評判對錯。這也便如莊子在《齊物論》中所提到的“此”與“彼”的關係，更在於一種碰撞，使對手信服而非分出對錯。不然，公孫龍“白馬非馬”之說又有何德何能橫行一時？於我們而言，沒有爭吵，沒有辯駁，只有利用感性色彩與理性思維的有機結合，去使人信服。這樣的辯論，纔不會像一塊萬載寒冰，而像一朵傲視羣芳的玫瑰，帶着刺，卻傳着千里芬芳。

這麼看來，所謂的“純粹理性”未必便是最好。但如今中國式辯論的情感化問題太過於嚴重，卻又是走了另一個“純粹感性”的極端，這比“純粹理性”更爲嚴重，因爲它完全顛覆了辯論的意義，偏離論點，走向深淵。而要解決這個問題，便需要使“中國式辯論”中的感性色彩與理性思維之比例調配恰當，理性作底，感性爲輔，自能辯出一番大千世界。

辯之所明，未必爲“道”。論之所言，未必爲“正”。對錯不過是客觀存在，而感性與理性結合而成的帶刺的芬芳，卻能使你的辯論散發出別樣的生機，萬古流芳。